El Tribunal de Apelaciones de Georgia acordó con un juez de primera instancia que la aseguradora de terceros debe pagar una cobertura de$100,000 a un motorista sin seguro/con seguro insuficiente, lesionado al estar involucrado en un accidente automovilístico, a pesar de que el trabajador lesionado ya había recibido el doble de esa cantidad del Asegurador de indemnización laboral.

El trabajador lesionado recibió beneficios de indemnización laboral y algunos salarios perdidos, pero la cantidad no cubrió la totalidad de los salarios perdidos del accidente.

Como se detalla en la opinión del tribunal de apelaciones, el caso subyacente involucró un accidente de dos autos en el que el empleado, Jerry Rockefeller, presentó una demanda contra el otro conductor, Deborah Orso, en el Tribunal Estatal del Condado de DeKalb.

La aseguradora de Orso pagó $ 25,000 a Rockefeller en un convenio conciliatorio de su reclamación.

Además, dado que Rockefeller estaba trabajando durante el momento del accidente, estaba protegido por la Ley de Indemnización Laboral. Recibió beneficios por sus lesiones por un monto de $ 197,966.55. Y, a pesar de que la asignación de indemnización laboral proporcionó beneficios semanales, la cantidad era menor que los salarios que Rockefeller estaba ganando en el momento del accidente, dejándolo con salarios perdidos por un total de $183,022.38 por los cuales el trabajador asegurado no fue compensado.

Rockefeller buscó una indemnización adicional de acuerdo con cuatro pólizas de UM que tenía con Georgia Farm Bureau, que estaban vigentes durante el momento del accidente. Cada póliza tenía hasta $25,000 en beneficios de motorista sin seguro, monto combinado de $100,000. Cada póliza contenía una disposición que establecía que el “límite de responsabilidad” debía reducirse por cualquier suma pagada por lesiones corporales bajo la indemnización laboral.

La aseguradora presentó una moción de fallo sumarial o rápido, “argumentando que el monto de los beneficios de indemnización laboral que recibió Rockefeller excedió la cobertura combinada de sus pólizas de UM, la responsabilidad de Georgia Farm Bureau con Rockefeller bajo las pólizas de UM se redujo a cero”. Rockefeller luego presentó su propia moción de fallo sumarial parcial, “argumentando que sus pólizas de UM deberían cubrir hasta $ 100,000 de sus daños no compensados, para incluir salarios perdidos, daños por daños físicos y morales pasadosy futuros, y por gastos médicos futuros que no estaban cubiertos por su convenio conciliatorio con la aseguradora del otro conductor o su asignación de indemnización laboral”. El juez negó la moción de la Aseguradora y otorgó la moción de Rockefeller para un fallo sumarial parcial.

Luego, la Aseguradora apeló la decisión, pero luego fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Georgia, que sostuvo que el texto de la ley de seguros de UM de Georgia solo permite que dicho operador niegue la cobertura por daños por los cuales la aseguradora haya sido compensada.

El trabajador lesionado solo buscaba pérdidas no compensadas hasta el límite de la póliza de UM, incluida la indemnización aún no recibida, como gastos médicos futuros, ganancias perdidas futuras y daños físicos y moralespasados y futuros. Por último, el tribunal sostuvo que los términos de las disposiciones de limitación de responsabilidad en la política de UM del trabajador lesionado no están autorizados por el estatuto de UM y no se pueden hacer cumplir tal como están escritos. Este caso envía una advertencia a los aseguradores de terceros en Georgia que intentan evitar su responsabilidad bajo las políticas de cobertura.

Call Now Button